【他山之石】崔志芹：民事再审的那些事（发言稿）

民事再审的那些事

省法院审监三庭 三级高级法官

崔志芹

《最高人民法院关于完善四级法院审级职能定位改革试点的实施办法》规定，高级人民法院重在“再审依法纠错、统一裁判尺度”。因此，民事再审案件的审查与审理将成为高院民事审判的主要任务。下面我从四个方面说一说民事再审的那些事。

一、民事再审的价值平衡---依法纠错与维护生效裁判既判力之间的平衡

依法纠错与维护生效裁判既判力是辩证统一的关系。如果生效裁判动辄被再审改判，既影响生效裁判的权威，使已经趋于稳定的社会关系再次发生变动，而且会从根本上动摇两审终审的审级制度，降低司法公信力。但对损害当事人合法权益的裁判不去纠正，又会与以人为本的司法理念相悖。

要平衡好二者的关系。首先要对“错”进行理性界定。什么样的错必须纠？我认为，对于认定事实和适用法律确有错误，严重损害当事人合法权益，又不能另循其他救济途径的，是再审必须要纠正的错误裁判。

对于以下情形，建议能维则维：1、案件存在程序性错误，但不影响实体裁判结果，比如证据未质证、剥夺辩论权等情形，可通过再审程序补正后，予以维持；2、案件认定事实和适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确的，可在判决或裁定中纠正瑕疵后，予以维持；3、原审理由不当，但裁判结果正确，再审变更理由后，予以维持；4、尊重原审法官运用自由心证，根据高度盖然性证据规则进行的裁判，不以可能存在的疑问而轻易改判；5、尊重原审法官的自由裁量权，除非明显不当，一般予以维持。避免以再审法官的自由裁量权取代原审法官的自由裁量权。

二、再审程序的被动与再审法官的主动

司法的被动性，体现在“不告不理”“不诉不判”。但被动司法，不代表法官的无所作为。再审程序作为审判监督程序，一要回应当事人对原判决提出的质疑，二要评判原审判决的对与错。诉讼时间越长，证据受污染的可能性越大。再审法官要查明事实真相，除了需要更加严格谨慎，还要发挥更多的主动性。

1.用好法官的调查权

案件经过一、二审两级法院的审理，在事实认定方面，一般不会留下明显的漏洞。当事人对原审事实提出质疑，通常是涉及以下两种情况：

（1）原审法官在事实真伪不明的情况下，依据某种证据规则对案件基本事实进行的认定，与当事人掌握的真相不符。原审对于证据的审查判断与采信可能存在错误。如果当事人对于基本事实提出合理的质疑，再审应当启动调查程序，确保法院认定的法律事实尽可能的接近客观事实，排除合理怀疑。

（2）当事人出示了看起来足以推翻原判决的新证据。对于这样的新证据，保持适度的谨慎，一定要全面地、客观地审查核实，尤其是一方缺席庭审的情况下。防止证据造假。

2.再审庭审中的耐心倾听与主动发问

与二审不同，再审确立的是应当开庭审理的原则。再审法官应当用好庭审。

首先，耐心倾听。听是基础，兼听则明。哪怕你已经阅遍全案卷宗，心知肚明，也要给予当事人充分表达的权利。

其次，主动发问。应当通过发问、提醒、释明等方式，引导双方充分举证、充分抗辩。注意两点：（1）发问，要吃透案情，有的放矢，不能喋喋不休。（2）采用中立的态度和谨慎的语言，避免当事人产生偏见和误解。

3.再审法官应增强调解主动性

再审调解很难，有许多不利因素。但同时存在一些有利条件。比如当事人担心改判、担心错失良机、原审已有的调解基础、执行的威力，都可能促成调解。只要有可能，就去尝试。即便调解未成，对于调解中所了解到的当事人意向，也会成为裁判考量的因素。

三、再审法官的独立办案与对外沟通交流

法官要独立办案，不受外界干扰。但基于再审案件的特殊性，需要进行必要的沟通交流。上下级法院之间，再审与原审合议庭之间，针对提审、指令再审，发回重审案件的沟通交流很有必要。卷宗不能反映案件全貌、法官所有裁判思路和办案背景。必要的交流，既避免错误启动再审，也有利于裁判尺度的统一。

对于抗诉案件，注意与检察院之间的协调沟通。沟通有利于消除办案分歧，达成共识。有的案件，与检察院互相配合，从各自角度为当事人阐明法律、疏导心理，有利于案件的息诉罢访。

四、再审法官的必备技能—类案检索

统一裁判尺度，是高院的另一重要审级职能。再审法官在审理好个案的同时，应当具有同案同判的宏观性思维，尽快提升类案检索技能。

1.常用的数据库。中国裁判文书网、法信平台以及正在启用中的山东法院精准化案例规则库。

2.准确抓取关键词。一般通过案由、请求权基础、事实要素来选取关键词，越具体越好。另一个方法是根据法律条文查看相关链接案例进行检索。

3.检索结果的效力层级。效力最高的，首先是最高人民法院公布的指导性案例，其次是最高人民法院发布的典型案例和生效裁判，再次是本省高院发布的参考性案例及生效裁判。

通过类案检索，发现裁判观点存在较大分歧时，不要单纯依赖个人见解，轻率下判，要及时上报本院民事专业法官会议和审判委员会研究决定。