投资不成本钱险些打水漂！德城法官精心调解，双方“抱利”而归 朋友好心劝投资

　　李某是内蒙古镶黄旗某实业有限责任公司的一位股东，与家住青岛的刘某、魏某是多年的老朋友，经多次洽谈投资事宜，2011年11月22日，李某代表公司与刘某、魏某签订了《油气合作开发协议书》，协议书上盖有该公司的合同专用章，并有法定代表人的签字。协议约定，二人共出资600万，投资两口油井，投产后在收回全部投资前利润全部归二人所有，回本后按四六分红，同时若有任何一口井在一年时间内不能盈利，公司将返还该口井的投资款。协议签订后，刘某和魏某首先打到刘某指定的公司账户上100万，并随后向李某个人账户上打了500万。

　　竹篮打水一场空

　　半年时间过去了，这两口油气井因为出油少始终没有盈利。有些着急的刘某便找到了李某，提出要撤回资金。李某以“资金全部投入油气井开采中，无法撤出”为由，劝刘某不要着急，并与刘某、魏某商量签订了《补充协议》，约定2013年10月底前全额返还其投资款600万元，如有纠纷时由协议签订地德城区法院管辖，协议上盖有该公司的合同专用章。

　　在随后的两年时间里，刘某陆续收到李某的200万元转账之后便没了下文。刘某与魏某多次前往该公司催要，谁料公司翻脸不认账，称该两口井是李某投资、公司开发的，拒不承认二人手中协议的真实性。经多次协商无果，刘某二人诉至德城区法院，请求判令该公司返还投资款本金600万元，支付违约金400万元，并提出保全申请。

　　案件审理困难丛生

　　德城区法院立案后，承办法官民四庭庭长袁冬梅及时与被告取得联系，该公司首先提出了管辖权异议，声称刘、魏二人与李某签订的《补充协议》是伪造的，自己公司所在地是内蒙古镶黄旗，两被告居住地在青岛，德城区法院无权管辖此案，并提出申请，请求鉴定《补充协议》上该公司合同专用章的真伪以及签字时间与盖章时间的先后顺序。袁庭长就其提出的异议和申请高度重视，一方面与技术室联系鉴定事宜，另一方面找来李某，要求其详细讲述签订补充协议的相关细节。在李某前后矛盾的讲述中，细心的袁庭长发现事有隐情。在袁庭长的一再追问下，李某说出了实话。

　　原来当时刘某来找李某要求撤资时，李某认为自己当初劝刘某投资本是想帮朋友赚一把，但是现在还没赚到钱，显得自己好像是骗人家一样，因此不想将资金撤回，当时出差在德城区，所以就拿公司盖过章的信笺与刘某签订了这份补充协议。

　　5.11-2

　　袁庭长仔细阅读了双方提供的协议，并耐心地与双方多次电话沟通，详细询问了协议签订的细节，最终查明，当初签订《油气合作开发协议书》时约定，本协议未尽事宜可协商解决，如协商不成，可向签约地人民法院起诉。在《补充协议》中约定，补充协议在德城区签订，如有纠纷时由德城区法院管辖。补充协议是李某用盖章的信笺签订的，是先盖章后打印的文字，因此无需再进行技术鉴定。李某持加盖公司合同专用章的信笺与刘某签订的协议真实有效，李某是否得到公司授权是其公司内部管理问题，补充协议的法律效力如何并不必然导致管辖约定无效。因此作出驳回被告管辖权异议的裁定。被告不服该裁定提起上诉，被德州中院依法驳回，维持原裁定。

　　针对双方所需促成调解

　　由于刘某和魏某提出了财产保全申请，并依法提供了相应担保，法官远赴内蒙对该公司两个银行账户依法进行了查封，冻结了700多万元银行存款，并依法查封了该公司拥有的油气井所在的区块。

　　正在双方各执一词，僵持不下的时候，事情出现了转机。该实业有限责任公司负责人段某给袁庭长打来电话，请求解封其公司的一个银行账户，进行资金流通，同时因有人要投资自己的油气井，但是要求只有法院解封后才会进行投资，因此请求袁庭长解封并愿意提供400余万元的担保。

　　此时，袁庭长还了解到，刘某最近在澳大利亚投资了红酒生意，急需大量资金。具有多年办案经验的袁庭长敏锐地察觉到该案有了调解契机。

　　于是，袁庭长再次电话联系双方当事人，分析了双方各自面临的问题，并为其细算了一笔诉讼时间账，劝说二人各退一步，坐下来好好协商此事。

　　2017年4月，身在国外的刘某、魏某回国后，来到德城区法院，在袁庭长的主持下与被告法定代表人以及李某进行了当面调解。沟通中确定了刘、魏二人向李某个人账户汇的500万为履行涉案协议的投资款，李某通过个人账户陆续汇给刘某的200万元也系职务行为。在此共识基础上双方当庭达成调解协议：被告公司给付刘、魏二人赔偿款470万元，已开发的两口油井归该公司所有，此案顺利了结。至此，原告拿回投资本金并赢得了相应补偿，为澳大利亚的红酒项目解决了资金困难；被告成功从诉讼中解脱出来，为正在洽谈的招商引资项目扫清了障碍，双方当事人均表示满意，感谢法官的精心付出和不懈努力。

　　案外之音

　　该案案情复杂，卷宗多达300余页，被告公司前前后后共提出了4次鉴定申请，承办该案的袁庭长每次都耐心地联系技术室，了解相关鉴定事宜后，认真给予了对方答复。“既然对方提出了质疑，无论是否合理，我们都应该用事实给人家一个满意、让人信服的答复。”袁庭长说。

　　原告二人因业务原因，一个常在澳大利亚，一个常在美国，被告公司位于内蒙古，沟通交流只能通过电话，这无疑增加了办案难度。“为了促成各方当面调解，光电话不知打了多少次，好在所有的努力都没有白费，能看到他们各有所得，案结事了，一切都值了！”

　　“用心查明事实真相”是袁庭长一直坚持的办案理念，无论案情多么复杂、当事人如何刁难，她都能用平和的心境对待，没有丝毫敷衍，一件案子如此，她经手的每件案子也都如此，在她眼里，法官的权威并不是与生俱来的，而是通过“公正无私、一心为民”赢来的。她以高度的责任感和使命感，想当事人所想，急当事人所急，获得了各方当事人的赞赏。